拒绝高频交易员的 Luminex 交易所会不会场内流动性很低？它们是如何保证市场内的流动性？ 卢旺杉，高频交易从业者 他们这个系统属于美国的 ATS (Alternative Trading System)，这个 PDF是他们系统的一个介绍。 从介绍来看，它的市场规则比较复杂。它的委托单类似于“中间价单(Mid-Point Order)”，委托单的撮合价格是美国 NBBO 的中间价。每个委托单有一个自动成交数量(AutoEx Quantity)和一个可协商数量(Negotiable Quantity)。自动数量成交类似普通中间价单的撮合。当自动数量成交完而对面还有可能成交的数量后，委托所有者会收到一个是否继续撮合，继续撮合多少的询问，这个询问持续 20 秒。最后的成交价用的是 NBBO 在这段时间的 VWAP。跟其他中间价单相似，委托单的价格不参与优先排序。换句话说，没有“价格优先，时间优先”这一撮合原则，价格只是用作最劣成交价的划线。 精炼一下，这个市场主体类似一个中间价单市场，在此之上加入了一个比较别扭的"询问期"。我一向认为，交易所设计好的机制可以对交易双方都更有利更公平，即使有时候会稍微增多一点复杂性。对于 Luminex 的这个设计，我不清楚它是否有足够的研究证实他的有效性。它看起来比较随意(arbitrary)，但既然有那么多大对冲基金参与，很可能也有自己的考虑。 最后，我不太倾向于看好这种分散流动性的新市场做法。要知道，美国高频盛行的一个原因就是市场极多，流动性极端分散，使得跨市场套利有很大的空间。套利所得的利润本身就是美国为这种分散市场导致的流动性不足付出的代价。另外，两个对冲基金有多大的可能性在同一时间对同一股票有大量的交易的需求？而且方向是相反的？你看到巴菲特希望赶快对一支原本长期持有的股票进行大量减仓，自己也要掂量一下才会跑去给他“提供可靠优质的流动性”吧？所以，不好意思，实际上这个对两个问题的回答是”我找不到它会有高流动性的理由““不知道它能如何保证流动性”。 查看知乎原文
