日报标题：当一个学经济学的女婿遇到彩礼会发生什么？ 司马懿，《穿越历史聊经济》作者 关于彩礼的动机，可以参照@星日马 的分析。 彩礼在古代是卖身钱，在现代是泡沫。为什么这么说呢，在古代，婚姻意味着儿媳妇的人身所有权从女方的父母那边转移到了男方父母这边——比如说男方结婚后不久生病身亡且无后，那么婆家是可以在不征求女方娘家同意的基础上把儿媳妇卖给人贩子套现的。在这种情况下，彩礼其实就是男方的父母向女方的父母购买了儿媳妇的人身所有权。不说这个制度合理不合理，但是给定这个制度，彩礼倒也合理，毕竟养活一个女儿十几年不容易，无偿的转让出去会降低大家养女儿的动机，从而更加极端的重男轻女。所以彩礼对于维系男女平衡在古代是有贡献的。 但是现代……谁依附谁啊？连女方的父母都没有自己女儿的人身所有权，何况是婆家？这个时候再用原来的理由去合理化彩礼，那就是买空卖空了，不是泡沫是什么？ 不过题主啊，你提这个问题呢，还是很有经济学感觉的, 如果不是经济学专业的就赶紧去转经济学专业吧^_^。我现在先假设女方的家长和女方利益完全一致，不存在自己想要钱的行为。这确实一个很严肃的信息经济学问题——关于筛查(screening)，并且这还是一个多维的筛查——一方面，女方家长手头只有一个工具，就是价格，也就是彩礼的设定（假定），但是需要同时筛出： 经济实力 是不是爱自己女儿 假定这两个都是私有信息，现在就是有两个维度的私有信息需要去筛选，这个问题非常难，难到 Jean-Charles Rochet 都觉得难（多说一句，主要是因为这个多维的类型分布，求解的方程的凸凹性很复杂，很难从数学上保证求出来的是全局最优，不是全局最优呢，就要考虑混同）。他和 Phlippe Chone 在 1999 年写过一篇 Econometrica (wow!) 里面给出一个特殊情况下的解：那就是部分混同均衡，对低端的消费者（看看！就是没钱的或者一般爱的^_^）收取一个固定的彩礼，提供一个固定质量的女儿(呃，这个有点不对劲), 然后对高端的消费者（土豪啊，或者痴情种子啊）看人下菜，然后提供高质量的女儿，这个还真有实证证据，在最近 NBER 的一篇工作论文“新娘的价格和女性教育”中，发现在印度尼西亚的某些地方，新娘受教育程度越高，女方父母拿到的钱也越多，所以这种买卖居然给了女方父母激励让自己的女儿接受更好的教育。感慨的同时，也验证了这篇文章里面说的高质高价的机制。 婚姻是个竞争市场，Rochet 虽然是个数学和经济的双料大家，但是依然没有解出来竞争市场下的均衡。如果题主你有意在这方面发展，垄断的已经发了 Econometrica 了，竞争的更难，也发一个 Economoetrica 问题估计也不大，最差估计也搞个 REStud 什么的。如果能解出一个类似于 Roschild 和 Stiglitz 那样的均衡——就是一部分家长只收取固定数目的彩礼，提供一个固定质量的女儿，一部分家长比较高端，根据自己女儿的质量收取数目不同的彩礼。那不但完美的解释你提供的这个社会现象，还能顺便去个牛校找个教职。 怎么样，有没有兴趣在这个方面发展？^_^ 如果你对“女儿质量可变”这个假设不满意的话，那么我建议你可以看看拍卖方面的文献。彩礼当作出价，但是和经典拍卖不同的是，这时候男方是受到自己的预算约束限制的。于是呢，这就是可以套用预算约束下的拍卖机制（这个也是个很难的领域，因为本质上依然是多维变量的筛查），基本结论就是要想机制有效是很难的，因为总有人是全部的身家抵不过土豪的一辆车的，但是有一个好处，就是预算比较宽松的拍卖者，会倾向于出更高的价格。 那么，我们是不是应该质疑一下最初的假设，女方家长真的和女方的利益完全一致么？^_^ 阅读原文
