王瑞恩，老王力气大无穷 双手举起纸灯笼 试图钻法律漏洞的人，最后往往变成用来填补漏洞的材料。 举个美国的例子，一位显赫一时的律师以身试法的故事。 1988 年前后，当时位至知名律所 Dorsey & Whitney 合伙人的律师 James O'Hagan 在研究证券法时发现了一个“漏洞”：非”内部“人员运用纯靠自己偶然发现的”内幕信息“来买卖股票，不算法律禁止的内幕交易。 众所周知，证券市场的”内幕交易“行为人人喊打，法律禁止内部人员利用非公开信息进行或帮助他人进行证券交易。 举个例子，如果您是石油公司的员工，今天刚看公司内部文件，自己公司发现了一个史上罕见的大油田，新闻还没报道，于是您赶快买自己公司的股票等着消息出来以后股价嗖嗖往上涨。这就叫内幕交易，也就是利用一般公众投资者无法获得的信息获得不正当的竞争优势，扰乱市场竞争秩序。 如果您把发现大油田的消息告诉亲戚朋友，让司股票，这样一来您和您的小伙伴都违反了证券法，依据同样是进行非法内幕交易。 这位律师，James O'Hagan，读到了 Chiarella v. United States 一案的判决，觉得这个案例反映出证券法的一个漏洞：还是拿上面的例子说，如果您不是石油公司的员工，也不是靠内部人员报的信，而是靠机缘巧合自己得知了内幕消息，那么就不违反禁止内幕交易的法律。 Chiarella v. United States一案中，被告是一名文印店的普通员工。而这家纽约的文印店可不简单，经常承接上市公司公报和商务文件的排版印刷。被告在操作印刷机期间总结出来了一个基于个人经验的神秘规律 -- 只要是标题上写着”并购“的文件，后面跟着的公司股票一定会涨。被告就是凭着这种朴素的投资策略，两年间买卖股票赚了三万美金。赚得多了，就给证监会（SEC）盯上了，因“内幕交易”受到了起诉 当时这个案子中，被告的律师提出了这样的辩护理由：被告不是并购交易中所涉及公司的员工，也没有被这些公司的内部人员告知内幕信息，因此不符合内幕交易的定罪条件。最后，被告并未因此获罪。 James O'Hagan 是名法律思维很扎实的律师，擅长运用逻辑推理进行类比，于是联想到了自己律所正在做的一项并购案，英国的一家公司要收购本地一家叫做 Pillsbury 的面粉公司。 他就琢磨了： 这人是印刷店员工，我是律所员工； 这人的印刷店处理公司并购文件，我们律所处理公司并购业务； 这人不是这些并购案涉及公司的内部人员，我也不是这些公司的内部人员； 这人不是从内部人员口中得到的消息，我也没有从内部人员口中得到消息； 这人没被判刑，我也不会犯法。 这不是英国公司要收购 Pillsbury 嘛，于是 James O'Hagan 玩儿命地开始买 Pillsbury 的股票和期权，等到并购事项公布了，股价果然往上涨。据保守估计，这一单交易，James O'Hagan 赚了 430 万美元。 赚到了钱，James O'Hagan 不慌不忙地等着证监会来起诉他，官司上来了，他和没事人一样沉着应诉，列出了之前Chiarella v. United States一案的辩护理由，就等着对方败诉。 结果，这次 James O'Hagan 玩儿脱了。 感到被羞辱了的证监会杀红了眼 -- 这还得了？如果这次把这孙子放走了，岂不是所有的搞并购业务的律师都能坐等着发财？证监会发誓和他死磕到底，官司一直打到联邦最高法院，最终最高法院重新对涉及内幕交易的法律做出了解释，宣布通过滥用职权获得的关于其他公司的内幕消息，也属于法律所禁止用于进行证券交易的信息。 于是，内幕交易罪名成立，James O'Hagan 57 项内幕交易罪名成立，罚款和牢狱之灾不在话下。 James O'Hagan 的类比逻辑没有错，错就错在忘记了一点：法律是活的 法律是活的，这话有两层意思， 一层是说，法律有一定的灵活性，法律条文的确切意思，需要在个案中进行解释，解释得更宽泛了，漏洞就堵上了。 第二层是说，立法机构和法院，也是有活生生的人在操控，靠法律运行的国家机器也有自己的意志， 之前那个文印店员工，小打小闹，无意中钻了法律一个空子，赚个两三万，法律也就哼哼两声装没看见，继续打盹； 但当人的贪念无限扩大，有组织有预谋地进行获利几百万美金的大手笔时，这就像是兜头在法律身上踩上一脚，你说法律能不跳起来咬上一口嘛。 -- 我为什么知道这个故事呢？因为 James O'Hagan 的名字就刻在我们学校的墙上，估计是捐过不少钱。可惜了。 阅读原文
