知乎用户，中华风光犬 阅读原文 不谈“外星人为什么要进攻地球”这么深奥哲学（用大刘的话大概叫做“宇宙社会学”）的问题了，而且这类问题也已经被讨论了不少，就说一个简单的细节吧。看几张图： 类似的还有不少，就不多贴了。这几张图有什么共同点呢？ 试想一下晚上坐在你家位于深山老林人迹罕至的豪华大别墅里，开着灯，外面一片漆黑，你透过玻璃窗看到窗外美丽的银河挂在天上...是不可能的。 再试想一下晚上开着车，把车里的灯光也一起打开，在秋名山上开着体验速度与激情...是很危险的。 在屋里，你能看到的只有窗玻璃上反射的屋里的像；在车里即使由于前挡的角度，车内的灯光并没有直接反射到司机脸上，但也是不利于驾驶的。里面亮，外面暗，对观察外部环境有非常大的影响，俗话说我方在明处敌方在暗处，一样的道理。 所以这些场景最大的问题就是：在头盔／面罩的内部设置了（有些还是较强的）光源，甚至有些几乎直接照进了眼睛或者就在眼睛旁边，而外面又是黑暗的环境。结果就是，里面的人根本看不清外面，不要说什么执行任务了。 # 加上评论里 @热烈庆祝（不好意思有几个一样头像的不知道哪个才是本人） 提到的：在光源的照射下瞳孔会收缩，为了适应光源的亮度导致黑暗环境更加难以看清，不利于行动。 #05/03/2019，对以下内容进行了一些修改和增加。 嗯，我知道这应该是为了电影的灯光效果，把演员的脸打出来，但也有别的处理方法，比如： 这两个场景都是正面例子，都是模拟的利用外部环境光对演员进行照亮，顺带打亮面部（当然其实肯定也针对面部专门进行了补光）。但比起简单粗暴地在面罩里塞几个大灯泡，这大概是一种更合理的处理方式。 以上图片都是 google 搜索来的，侵删 #05/03/2019 更新，增加几张： 分别来自《华盛顿邮报》和《权力的游戏》803. 第一张是一个显然不会有外界自然光的夜晚场景，因为是雨天，所以并不会有月光，很显然背光就纯粹来自灯光。这种夜景的处理方法在电影里非常常见，也不会让人觉得不自然。 黑暗场景的处理可以有很多种方式来解释现场的光源，比如上面詹姆脸上的火光。甚至可以完全不需要解释，比如上面的梅姨，不会有人觉得“啊，这是晚上，所以画面就应该一片漆黑”。比如上面的夜王，显然夜王不是被火光照亮的，但并没有人会觉得夜王此时不是一个逆光剪影就很违和吧？ 其他的类似月光、头灯、手电筒、萤火虫等等都可以用作背景来解释现场光源，而大灯射脸可能是其中最差的一种选择。 电影里当然处处都充满了对光线的使用，我并没有否定这一点。举的几个正面例子也是为了表明在类似场景中，对人物面部的补光有更合适的方法，只要对光线的处理合理恰当就好。对于上来就说什么以后拍电影干脆就不要打光之类的评论，就不再一一回复了。 我也没说电影是要百分百还原真实的，没有任何这个意思。但是有人一定要...如果真的是这样那我应该批判一番说异形这种生物不是真实存在的，这些电影都是瞎扯淡。 --------------------- 补充： 1）火星救援那张图有人表示灯在头盔外面，确实外面也有一个灯。但照亮脸部的光源并不是这个灯，而是在头盔里面的，我的猜测是和图 1 图 2 类似的装在头盔内部的灯带。 2）这种明显有违生活常识的场景，即使强行解释我觉得也是可以接受的，可以认为这就是“电影背景设定”并不去深究。但我说的是在片中做出说明，而不是留给观众去强行解释，就像评论区的一些留言一样。 阅读原文
