知乎用户，随便 阅读原文 随手改的一个段子骗了这么多赞，很不好意思，所以决定更新一点稍微正经的内容。 正确答案在下面 @丁树凯 这里。弗雷德里克·布鲁克斯博士在 33 年前（1986 年）写下《没有银弹》这篇论文，尽管编程的技术更了好几代，但文中的论断用来描述三十年后的今天，仍然分毫不差。 软件的根本问题在于软件本身，也就是计算机本身。更一般地说，在于计算理论本身。 想像一下，物理学家们致力于找到大统一模型，这个模型用一个数学公式就描述了整个宇宙的运行规律。在此规律下，从普朗克的空间和时间开始，到整个宇宙的宏观物事，全部都按这个规律各自行事，从而形成了丰富多彩的现实世界。换成软件会怎样？ 可以说，在目前的计算理论下，会非常^100 的苦逼。软件的本质是计算，而目前的计算理论决定了，这个软件的世界中，每一个基本粒子的运行状态都必须经计算才能得到状态－－如何产生、如何碰撞、如何变换、如何运行，等等这些。我们已知这个宇宙共有 10^80 个原子。假如这个宇宙是运行在计算机当中的话，这 10^80 个原子的状态和运行轨迹都必须经过计算才能确定，而屏幕前面的你————一个被上帝安排来干这活的苦逼程序员，不得不拼着把头发掉光，也要把 10^80 个原子的运行算法安排得清清楚楚，明明白白。如果有其中一个原子没考虑周全，那么你的宇宙－－对不起，应该是上帝的宇宙－－就会在你手里爆掉。 上帝说要有光，于是便有了光。而作为苦逼的程序员，为了让世界有光，你还不得不去折腾 RGB、CMYK、LAB，导入一个 OpenGL 库，把每一个光源、每一条光线都计算清楚，然后用少得可怜的显存渲染出你想要的光。 这个就是布鲁克斯博士论文中的”根本困难“（essence）。而用什么语言、什么样的数据结构去描述这个世界，那仅仅是次要困难（accident）。 换句话说，怎么理解布鲁克斯博士论文中的复杂性。不是软件太复杂，而是”软件“这个工具（包括现有的计算机体系结构、计算理论和模型）太过简单和原始，天生无法胜任”构建现实“这样宏大的任务。 从 How to do 的角度来看，大部份软件的问题都是需求问题，而需求问题本质上是一个沟通问题。人与人之间的沟通天生就是不精确的。让人们对一个复杂易变的实体（即软件）保持一致的理解，不谛于建一个巴别塔。 所以总的来说，“编程”这件事根本不难，难的是要弄明白编些什么。 -------------------- 原答案 -------------------- 某日，老师在课堂上想考考学生们的智商，就问一个男孩： “树上有十只鸟，开枪打死一只，还剩几只？” 男孩反问：“是无声手枪，还是其他没有声音的枪么？” “不是。” “枪声有多大？” “80~100 分贝。” “那就是说会震的耳朵疼？” “是。” “在这个城市里打鸟犯不犯法？” ‘不犯。” “您确定那只鸟真的被打死啦？” “确定。”老师已经不耐烦了，”拜托，你告诉我还剩几只就行了，OK？” “OK。鸟里有没有聋子？” “没有。” “有没有鸟智力有问题，呆傻到听到枪响不知道飞的？” “没有，智商都在 200 以上！” “有没有关在笼子里的？” “没有。” “边上还有没有其他的树，树上还有没有其他鸟？” “没有。” “方圆十里呢？” “就这么一棵树！” “有没有残疾或饿的飞不动的鸟？” “没有，都身体倍棒。” “算不算怀孕肚子里的小鸟？” “都是公的。” “都不可能怀孕？” “………，决不可能。” “打鸟的人眼里有没有花？保证是十只？” “没有花，就十只。” 老师脑门上的汗已经流下来了， 下课铃响起，但男孩仍继续问：“有没有傻的不怕死的？” “都怕死。” “有没有因为情侣被打中，自己留下来的？” “笨蛋，之前不是说都是公的嘛！” “同性恋可不可以啊？” “…………。，性取向都很正常！” “会不会一枪打死两只？” “不会。” “一枪打死三只呢？” “不会。” “四只呢？” “更不会！” “五只呢？” “绝对不会！” “那六只总有可能吧？” “除非你他妈的是猪生的才有可能！一枪只能打死一只！” “…好吧，那么所有的鸟都可以自由活动么？” “完全可以。” “它们受到惊吓起飞时会不会惊慌失措而互相撞上？” “不会，每只鸟都装有卫星导航系统，而且可以自动飞行。” “恩，如果您的回答没有骗人，”学生满怀信心的回答，“打死的鸟要是挂在树上没掉下来，那么就剩一只，如果掉下来，就一只不剩。” 老师推推眼镜，强忍着要昏倒的感觉，颤抖地说道：“你可以去当程序员了……” 阅读原文
