美国选举有近一半人没有参加投票，是真的吗？ 知乎用户，Sabre is Theater, Epee is Truth （10 月 13 日民主党第一次辩论后）桑德斯（虽然是挂靠民主党竞选的独立人士）最近那么火，也的确反映出很多选民，尤其是年轻选民对现有的两党政治被金钱所操控的不满。 1.关于选民的政党认同： 我找了好几个民调，最高的 Gallup 有 41%。不管怎么说，问题中关于独立选民的表述大致上是正确的。 (来源：Trends in Party Identification, 1939-2014） 但是题目中所说的“赢者通吃的选举制度”和两党独大的情况压缩了独立党派的生存空间，所以选民无法用选票真实地表达自己的意愿，这个结论值得商榷。 首先，在很多州以下一级的地方选举中，尤其是在各郡和城市一级，有很多独立候选人和第三党候选人都参与了竞选并担任了公职（市长、法官、教育委员等等）。独立候选人和第三党并不是在美国政治中完全销声匿迹，只是在全国性和州一级的选举中没有太多影响力而已。 其次，这 45%的独立倾向民众并不代表说完全否定现有的政党，或者说要另起炉灶。 如同@贾庄所说，一部分是因为不感兴趣或政治冷淡。 另一部分也可能只是表示不满而已。比如如今国会和州议会内的两党政治的极端化，尤其是就医保问题拖延政府预算审议导致公共服务停摆，引起美国民众对国会的不信任和对政党政治的方案。这是导致很多选民自我标榜为独立派的一个原因。 但这并不代表他们就有共同的观点或者独立的主张了。 上面的答案说的 60 年代以后 party deallignment 和民主党对南方的背叛都不错。但是，“在过去的二三十年间，共和党和民主党的政策倾向的差异实际上缩小了"，我认为这个表述应该要修改一下。 从政治光谱上而言（左 / 国家干预和福利社会 / 社会道德自由主义 / 中产和工人——右 / 市场自由主义 / 道德保守主义 / 富裕阶层和上层中产），在 reallignment 之后，由于赢者通吃的单一选区选举制度，迫使民主和共和两党在政治光谱上彼此靠近，为了吸引中间选民不断地挤压中间的政治光谱。 但是他们意识形态的锚点其实还是很牢固地扎在光谱的两段，并且有所强化。这体现在目前在国会政治中的极端化，两党在一些关键的社会和福利问题上的态度十分坚持，不肯妥协。而极端派，如茶党和自由派，很多人都标榜自己为纯正的共和党或民主党。 2.选举制度和投票的关系： 横向比较：（1）70 年代以后，发达工业国家的投票率都在下降； （2）新兴民主国家（70 年代以后）的投票率比传统民主国家投票率高； （3）美国大选的投票率比 80%的民主国家低(50%比 70%~80%）。 如果单从第三点来看，那么赢者通吃的制度(下文称单一选区制）的确是影响美国投票率的一个重要原因。 但是纵向比较，其实单一选票制并不是影响美国选民投票率的唯一原因了： 以美国大选年（红线；含国会和总统选举）为例， （来源：Pollster.com) 纵向来看，我们可以发现其实美国大选年的投票率实际上可以分为三个阶段： （1）1836 年实施单一选区制以前：投票率迅速增长； （2）1836 年到 1920 年代，投票率维持在 70%左右；在 1888 年开始下降； （3）1920 年代年至今：虽有波动，但稳定在 50 至 60%左右。 如果单一选票制是导致美国选民投票率低的原因，那么美国社会历经了 100 多年发展之后，民众早已熟悉这一选举制度，那么 1912 年之后，尤其是这段时间的投票率怎么会波动并稳呢？ 显然，单单一个选举制度并不能解释所有的问题。 （数据来源：ANES,PEW,TAPP） 上图所示，民众的政党认同度（不断增加的独立政党倾向）也只能解释部分投票率的波动。 关于单一选区制和投票率的因果关系，学界有很多争议。传统观点认为美国低投票率的原因主要是单一选区制和两党制。但 90 年代以后，有更多的因素被纳入研究，比如：各州选民资格规定、选民登记法和具体投票方法（是否允许提前投票和邮寄选票；是否强制投票）；选举本身的性质（候选人、议题内容等等）；竞选策略和动员机制；选民个人时间安排；全国和各州的政治、经济情况；等等。 3.民意的代表性：单一选区制 VS 比例代表制 其实无论是在哪种选举制度下，选举结果都不能百分之百地反应民意，而只能反应大多数。只不过，在单一选区制下，由于投票选择的限制，选民在投票之前就已经自动妥协，往与自己立场最接近的政党和选民靠拢。 (来源：FairVote.org) 如图所示，在 1836 年大选以前，美国各州先后尝试了不同的选举方式，但最后皆适用了单一选区制 + 选举人团模式。讽刺的是，这个国父他们在设计制度时所考虑的解决派系和党争的方式有所区别（参见《联邦党人文集（第九、第十篇）》关于大共和和小共和的论述）。 单一选区制的最大优势就是于避免党争，集中州内政党力量，也有利于形成大多数（majority)。这对于建国初期尚不太成熟、组织能力较弱的本土政党（如联邦党和民主共和党）的确是一个比较实在的解决方法。 单一选区制的最大劣势就是在于压迫独立政党和候选人，降低选民参与度；直接影响了一国的政党制度；而且，在美国的情况下，由于游说和利益集团在竞选筹款中所起到的巨大作用，赢者通吃为两党极其候选人聚集了大量的政治资源和利益，这形成了一个金元政治的恶性循环。 另外单一选区制在美国特有的问题是，容易造成 Gerrymandering，即转为某方选举利益和设计选区划分。由于美国有 49 个州（除了爱村）都规定州议会可以定期根据本州情况重划选区，这导致了州议会中占多数的政党会借各种机会重划选区而增加自己在国会选举和大选的优势。 而相比之下，比例代表制就避免了以上的代表性问题。但是其劣势就在于容易出现没有一个政党获得绝对多数的选票，而被迫联合组阁。 而且由于联合执政，首相极其内阁在议会里施政的掣肘更多，政策推行更难。 从联合执政结果上而言，其实也和两党制差不多：区别只是在于投票时候是否多几个选择而已。 (老板表示：你这谬论，这是美国民主的缺憾） 哦对了，单一选区制（配合政党制度）的另外一个优势就是简化了选举，使选民比较方便做出选择。毕竟，对知识有限的大多数选民而言，这样子选： 比这样子选： 要方便多了。 (好吧，这个观点估计要被人喷死。我修改一下：美资本主义中级阶段社会的主要矛盾是人民日益增长的政治智慧同落后的政党和选举制度之间的矛盾。） 有兴趣的话可以看看这幅图，里面完整地介绍了 1778 年至今美国的独立党派是如何在两党的缝隙中挣扎生存的（建议放大点开）。 参考文献： Jackman, Robert W. "Political institutions and voter turnout in the industrial democracies." American Political Science Review 81, no. 02 (1987): 405-423. Powell, G. Bingham. "American voter turnout in comparative perspective."American Political Science Review 80, no. 01 (1986): 17-43. Gray, Mark, and Miki Caul. "Declining voter turnout in advanced industrial democracies, 1950 to 1997 the effects of declining group mobilization."Comparative political studies 33, no. 9 (2000): 1091-1122. Karp, Jeffrey A., Susan A. Banducci, and Shaun Bowler. "Getting out the vote: Party mobilization in a comparative perspective." British Journal of Political Science 38, no. 01 (2008): 91-112. 查看知乎原文
