目前中国医疗真的存在「盲目输液」的问题吗？ 最近，卫计委发布了《合理用药十大核心信息》 其中有一条“遵循能不用就不用、能少用就不多用，能口服不肌注、能肌注不输液的原则。” 遭到大家疯狂转发。 刚刚看到朋友圈里一位医科相关专业的朋友（在读本科，并未完成所有专业课程）发的状态，也是讨论这件事。但是我对她的言论实在存疑。 1. 输液对孩子真的具有如此大的危害吗？不论输的是什么？那么什么情况下才应该给孩子输液？ （我问我的同学 她给的答案是无论输的是什么都会造成伤害。） 2. 美国医生是禁止给病人输液的吗？ 3. 刚看了很多相关报道 发现很多媒体都将“滥用抗生素”和“盲目输液”联系起来。可是输液输的种类并不仅仅只有抗生素，还有葡萄糖 生理盐水 等等。这一类药物会对身体造成的影响和抗生素或者其他药物相同吗？ 4.我对“中国人平均每人 8 瓶”这个统计数据持保留意见。8 瓶里面包括生理盐水和葡萄糖等吗？这 8 瓶药液里面包括哪些种类？哪种占比最大？ 米调炫枫，生命潦草，我在弯腰 输不输液的问题，已经成了广大医务人员和广大民众的观念问题了，小时候爸妈就有这种概念，感冒了，吃点药休息一下就行，如果发烧了，就要去打小针（肌肉注射），如果烧过了 38.5 度，就得去输液。这说明，在部分民众心中，输不输液，是和疾病严重程度直接相关的。现在在临床上，使用一种药物，输液似乎成了最便捷，医务人员最容易操作的办法，有时去会诊，建议某种药物肌肉注射使用，就会有医务人员问了：为什么不输液？肌肉注射不是更方便么？又回一句：谁说肌肉更方便的？ 1. 输液相比于其他给药方式，有没有危害，有多大危害？ 有，口服药物需要在胃肠道吸收，大部分要经过胃，进入小肠，再吸收入血，在此过程中要经过多层生物膜，生物膜是有屏障作用的，也就是说可以过滤分解掉一些物质；肌肉注射是通过肌肉组织吸收入血的，肌肉组织也有一定的屏障作用，而静脉注射，则是各种物质直接入血，虽然输液器中有微孔滤膜，但只能过滤掉难溶物质，水溶性的物质都会进入血管，如果药物制剂工艺不精，杂质较多，或者药物本身就是多种成分混合的，就有更大的机率出现各类反应，此为第一层危害；静脉注射毕竟是一种操作，静脉穿刺会造成疼痛，如果穿刺失败反复穿刺容易造成感染，静脉置管长期留置更是很大的感染源，尤其是中心静脉置管，是 MRSA（甲氧西林耐药的金黄色葡萄球菌，临床几大杀手细菌之一）导致败血症的独立危险因素，有些药物反复输液容易导致静脉炎等等，此为第二层危害；静脉输液操作复杂，费时间，价格一般也较口服剂型更贵，比如在美国，患者营养支持，如果给一袋全肠外营养（TPN），大约需要花费 500 刀，但如果给肠内营养，只需要约 5 刀一袋，价格差距尽显，此为第三层危害。 2. 那么输液相比于其他给药方式，有没有优势？ 有，优势换个角度就是劣势，劣势换个角度也是优势，静脉输液没有吸收过程，发挥作用很快，比口服药物大概快 30-60 分钟，比肌肉注射大约快上 15-30 分钟。但是静脉输液又分为静脉注射及静脉滴注，静脉滴注相比于口服或肌注而言，速度上又没什么优势了。 当然，对于某些疾病而言，这几十分钟的速度优势并不是那么重要，但对于某些非常紧急的疾病，比如呼吸心跳骤停，这时就需要争分夺秒，有些药物就需要静脉注射。 此外，有一些药物，口服和注射具有不一样的药理作用，比如硫酸镁，口服的话是导泻药，如果静脉注射，则用于治疗惊厥、妊娠期高血压、先兆子痫等，如果加入 TPN 中，则作为镁离子补充剂。再比如万古霉素，口服只在胃肠道作用，不吸收入血，用于治疗难辨梭状芽胞杆菌肠炎，而当用于 MRSA 引起的系统性感染时，由于溶液浓度有限制，只能静脉滴注，不能肌肉注射。 最后的最后，还有一点，部分患者认为输液比较好，比如有些患儿家长，认为“我的孩子都发烧 39 度了不输液怎么行”（可以结合本文开头来看），还有的老病号（个人觉得有些甚至是住院爱好者），过一段时间就觉得身体不得劲，要来“输几瓶针水”，才浑身舒坦。 3. 输液等于慢性自杀，美国禁止输液，凡是输液都是有害的，这些说法对不对？ 错，输不输液不是原则问题，而是专业问题，就像卫计委所说，能口服不注射，能肌注不输液，“不注射”的前提是“能口服”，昏迷的患者不能口服，小肠切除的患者口服没法吸收，有些药物没法口服，有的疾病要争分夺秒，有的患者或家属拒绝口服，这些情况都是注射的指征。输液也是一种全世界医学都在采用的做法，只是什么时候该输，什么时候不该输，这个尺度，目前国内的医务人员的拿捏并不是非常理想。但从管理者的角度而言，诸如什么什么病不准输液，或者大医院门诊一概不准输液，这种管理是粗放的，一刀切的，大医院门诊不让输，那是不是去小医院门诊输，去诊所输？如果管理始终是这样的，那么医疗的改善将会更加举步维艰。 查看知乎原文
