经济学里有什么有趣或者奇葩的结论？ 温义飞，用过都说好。 上世纪 60 年代，美国政府设立了多项交通法律来增加汽车的安全性。比如强制使用安全带，安装防碎的汽车挡风玻璃以及软面的操控台等。这些措施大大降低了事故死亡率。 然而到了 70 年代，芝加哥大学的 Sam Peltzman 指出，这些安全条例并不会降低道路整体的死亡率。原因很简单：由于汽车更加安全了，所以车祸对驾驶员造成的伤害就更小了，因此驾驶员开车时就会更容易放松警惕。这就导致了虽然每个车祸的死亡率虽然低了，但是车祸总数量增加。特别值得注意的是，行人并没有受到这些新法律的保护，却需要面临更多的车祸，因此行人死亡率也提高了。 这项研究也被经济学家称为“杀人的安全带”。 路人纷纷表示，“是不是智障？” 其实故事到这里，我还可以硬着头皮告诉大家经济学家只是理性的可爱。实际上，上文的部分也被收录于曼昆版的经济学教科书中。 但是接下来的一切就太刺激了。面对路人的鄙夷，经济学家们想要切实证明自己的明智。于是他们提出假设，如果把安全带取消，你们开车会不会小心点？UCLA 的 Armen Alchian 教授因此起草了一个“真正可以减少车祸的方案”，即在方向盘中间安装一把利刃，对准驾驶员的心脏。如此一来，驾驶员就会小心开车，交通事故数量一定会大大减小。 我看到这里的时候已经惊呆了。是不是智障？ 其他经济学家也都义愤填膺的推翻了 Alchian 教授的建议。“在驾驶员心口顶一把刀是一个减少事故的好主意（啥？），只是没有把“轻松的驾驶”这项效益考虑进去，胡乱开车虽然可能会死，但是同时也能得到胡乱驾驶的快乐。因此我们不应该阻止大家胡乱开车。” Excuse me? 唔该？歹势？弄啥咧？原来想要安全驾驶，真的得放一碗水在副驾驶里吗？零到一百公里，谁敢与你们为敌，是不是啊秋名山车神？ 有瑕疵。 虽然这个例子很蠢，却也生动的为我们解释了曼昆原理的第四条。人们对激励做出反应。芝加哥大学（数学系）的兰兹伯格教授也提及过这条原理，他总结道: "如果把经济学简化为一条理论，那就是人们对激励做出反应。而其他一切模型都只是对这条理论的补充。" 司机确实会在因为身处险境而更加小心。 这条理论很朴素。没有人会对银行降低利率导致存款减少感到惊讶。但是很多时候，我们没有想过老板为什么要让你做手上这份任务，朋友为什么要组局吃饭，同事为什么突然提及他新认识的美女，还有为什么大家都那么爱我（未解之谜）。但是在人际交往中时，对方在说了什么并不重要，他为什么要这样说才是交流的关键。希望各位读者大老爷能将对“动机”的计算融入生活的每一秒，这也是经济学思维的一种应用。当然了，女朋友是不适用这条理论的，毕竟女朋友们发脾气，就仅仅是因为她们想发脾气。 Reference: 1. Sam Peltzman (1975), "The Effects of Auto Safety Regulation," Journal of Political Economy. 2. Steven E. Landsburg (2012), "The Armchair Economist," Publisher: Free Press, ISBN-10: 1451651732. Richard Xu，经济学本科僧 sx349.github.io 今年，亿万富翁 Donald Trump 宣布竞选总统。坐拥九十亿美元身价的川普宣称自己很有钱，因而竞选资金完全不需要依靠捐赠（尽管实际上他还是募捐了不少钱），因而可以避免以往总统和政党受到经济力量把持的状况。 然而，亿万富翁想要影响政党的决策，并不是一定要通过捐钱的方式。聪明的亿万富翁可以不花一分钱达到自己的目的，他要做的只是利用一下囚徒困境。 政党在议会斗争中，不可避免地需要大量的资金支援。这种资金被分为硬钱(Hard money)和软钱(Soft money)。硬钱的捐赠是收到联邦选举委员会的严格监控的，这些钱被用于“Political Campaign”即政治宣传活动；软钱则不受监控，但这些钱只能用于“Party Building”政党建设。两者的区别有些微妙，不过反正是政党所需要的资金，自然是多多益善。由于硬钱的额度收到限制，软钱成为各政党募捐的更重要来源，其额度也一再上扬。 2000 年，美国国内又掀起了一波提议禁止软钱或加强对软钱监管的呼声。假定现在有一个法案（Bill）计划禁止软钱，而且这个法案即将进入国会进行最终投票。对于两个政党来说，显然禁止软钱是要他们的命，可以想见相当一部分议员将会投反对票。那么，亿万富翁是否能够在这里插上手呢？ 另一位远比川普著名的亿万富翁 Warren Buffett（沃伦·巴菲特），在《纽约时报》上刊登了一片假想这种场景的文章，名为《The Billionaire's Buyout Plan（亿万富翁的买断计划）》，其中写道： Suppose some eccentric billionaire(not me, not me!) makes the following offer. If the bill is defeated, this E.B. will donate $1Billion in soft money to the party that delivers the most votes to getting the reform passed. 假定有一个古怪的亿万富翁（不是说我，不是说我！）做出了如下的承诺：如果法案没有通过，这位古怪的亿万富翁将会捐赠十亿美元给投出更多支持票的政党。 简便起见，我们假定国会里只有一个民主党议员和一个共和党议员，再假定需要两人都支持才能通过法案，这样就构成了一个博弈，其支付矩阵如下图所示： 我们可以看到，这其实是一个经典的囚徒困境博弈： 对于民主党议员来说： 1. 如果共和党议员选“支持”： 1）如果自己选择“反对”，法案无法通过，共和党获得十亿美元，自己一分钱没有，结果是比对方少了十亿美金； 2）如果自己选择“支持”，法案通过，双方都没有拿到钱，也都无法再获得软钱，双方打了个平手； 综合 1）2），应该选择“支持”。 2. 如果共和党议员选择“反对”： 1）如果自己选择“反对”，法案无法通过，什么都不变，平手。 2）如果自己选择“支持”，法案还是无法通过，还能多拿十亿美金。 综合 1）2），应该选择“支持” 所以无论共和党议员选什么，民主党议员都应该选“支持”，这被称为“占优策略（Dominant Startegy）”。同理，共和党议员也应选择“支持”，最后我们得到了一个纳什均衡：均选择“支持”。 但是，从图上就可以看出：均选择“支持”并不是最优解，最优解应该是均选择“反对”。法案通过了，双方虽然表面都没拿到那十亿打了个平手，但是双方都没得拿软钱了，比原来的处境更加糟糕。 更加气人的是，因为法案通过了，那位古怪的亿万富翁按照约定，也不需要付那十亿美元。 这才是经济力量控制政治的真谛啊~ 原文在这里：nytimes.com 的页面（需科学上网） 我的回答是二手自 mit.edu 的页面 的内容 对评论区的几点回应： 1. 为什么双方要为了十亿美金放弃潜在的所有 Soft Money？在巴菲特的原文中已经提到了，2000 年总的软钱是 360M， 一方就是 180M，1B=1000M 相当于 5~6 次竞选所需要的全部金额，在有折现的情况下这笔钱足以超出潜在的软钱收益。 2. 关于许多进一步讨论，主要还是说，这个例子只是作为一个模型。共和党民主党的议员数目也好，是否串通也好，咱们现在不考虑这些，因为首先就不可能有这样古怪的亿万富翁吧。 实际上，巴菲特此文的本义并不是介绍亿万富翁如何影响政治——相反，他只是借一个非常诡异的例子（这个 Eccentric Billionaire）来说明，不应当让金钱影响选举，选举应当坚持其本来的原则，正如他在一开始就说的，他长期以来都在发现被低估的股票，而不是去获取政治影响力。 阅读原文
