有哪些看似约定俗成的文化习俗，实际蕴含着颇为理性的经济学道理？ 钟泽民，Berkeley Haas商学院在读博士生 经济学的理性框架是非常有弹性的一个体系。有太多今天看起来难以理解的行为都可以被理性化。 举两个很久以前读到的法与经济学方面的例子。 第一个，叫做 trial by combat。感谢《权力的游戏》中两场精彩的决斗，这个曾经在中世纪欧洲盛行的制度已经不用多解释了，大意是法庭上争辩的双方各派出一位 champion，以决斗结果来判案。如何用经济学的思维来建立模型以解释这一现象呢？Peter Leeson (2011 Journal of Legal Analysis)是这样做的：假设争议双方都主张对某个标的权利，小到一块土地，大到其中一方的生命。法律的目标是让“真实”拥有者获得该标的，换句话说，这是个分配问题。现在看来，并不难解决，只需要看证据对哪一方有利即可。然而在中世纪，证据的获得是个大问题。法官需要在缺乏证据的时候做出裁决。怎么办呢？既然并没有证据特别支持哪一方的主张，那法官的目标就变成了把标的判给分配中较有效率的一方，换言之，看谁出价高。有人会说，根据科斯定理，产权给谁是无关分配效率的。的确，在交易成本低时，这一点的确成立，可是 trial by combat 中争议的产权通常具有很高的交易成本，（中世纪时候的）土地是如此，生命更是如此。那么，法官的判决就十分重要了，因为它对公平和效率都有重大影响。 那么，法官的问题就从看谁的主张较有证据支持，变成了看谁的出价高。问题是出价本身难以观察，言语只是 cheap talk。这时候 trial by combat 就派上用场了，不管是亲自下场还是花高价雇打手，这都是巨大的成本。而双方谁下的本越多，谁就越有可能获胜，因此，trial by combat 本质上可以视为 all pay auction。但是，法官也完全可以用普通的拍卖来决定谁出价高。这一点又如何解释呢？这需要把法官的动机也纳入考量，涉及到 rent seeking 的问题，就不展开了。大致上是 trial by combat 中并没有哪一方有特别的得利，因而也不会鼓励大量的欺诈性诉讼。 第二个例子叫做 trial by ordeal，也是同一个作者 2012 JL&E 的文章。这也是一种十分有趣的判决方式：法官（通常是牧师）让被告通过一些极端残酷的考验（通常与水、火有关，真是水火无情啊。And who by fire, who by water?...）来证明自己的清白，有沸水之考验：伸手到沸水中捞出一枚指环，看是否被烫伤；冷水之考验：溺水看是沉下去还是浮起来；火之考验：走过烧的发红的铁铲子。除此之外还有很多奇葩的方法，比如饱腹之考验（喂以干面包和奶酪看看会不会噎着），毒药之考验等等。 为了用理性来解释这个法律，需要的是某种迷信，即神会且只会保佑无辜的人于水火 (Judicium Dei)。这个信仰于是导致了分离的均衡：有罪的人认为神不会保佑自己，因而不敢尝试这些考验。无辜的人则自信神无所不知无所不能，在祂的保佑下水火不伤。牧师则可以通过仔细观察被审判者的神态举止来判断是哪种情况，并且悄悄的操纵考验的过程来保证无辜者不会受到太大伤害。 结果就是这些看似没有人能通过的考验，往往证明了被审判者的清白！当然，牧师也不能让所有人都通过考验，否则除了完全虔诚的人外，大家迟早会发现其中的猫腻。所以牧师们需要让足够多的人不通过考验，才能维持民众这一迷信，即使其中确有不少无辜者。文章中还提到了一些有趣的事实，例如这一考验通常不对无信者，所以犹太人就不能用考验来自证清白。 需要指出的是这些模型只是一种解释。作为思维训练是很不错的，同一个现象的往往有多种模型可以解释，实际上是怎么回事只有通过实证研究。 阅读原文
