社会的不断暗示和强调是否会加剧留守儿童和空巢老人的心理问题？ 任树正，社会学博士 农村留守群体主要指留守儿童，留守妇女，留守老人。最早从 90 年代，也就是民工潮出现后，就开始有人关注这个群体的问题。 首先，目前社会学界基本有共识，即留守问题是一个真问题，即确实存在留守、留守经历确实对留守群体造成了负面影响。留守儿童和留守老人的心理问题，确实是存在的，比如，家庭原来承载着情感交流的功能，孩子父母外出打工，他们之间交流的机会就少，交流的内容也受限，可能是问下孩子考的怎么样，今天有没有不老实等等。留守老人和留守儿童相比其他对比群体，可能更多的处于不安全感之中，感觉到孤单、无助的机会也更大。 但是，就像题主说的，留守确实存在主观建构的部分。目前学界和社会舆论都有一个不好的趋势，就是给留守群体贴标签和“问题化”。好像只要是留守，就是“值得同情”，留守的孩子或者老人一定是孤单的，或者是心理有问题。 而媒体和学者也会去主观的寻找“留守”造成的负面影响，做研究的一接触到留守，就去找留守造成的负面影响，比如留守儿童的学业难题，交往问题，留守老人的社会支持网络缺失等等。一旦眼光只聚焦在这些方面，就形成了思维定式和话语的困境，好像描述他们只能用这些词语，大众和学者只对他们出现的心理问题等感兴趣。媒体和学者的选择性注视，使得他们故事被扭曲了，负面的东西被过度夸大了。 留守群体在发现自己原来是“留守”群体之前，就像题主，可能是没什么太多悲伤的感受，因此好像是媒体主观建构出了他们的心理问题。但是我认为关键的原因不是媒体渲染，而在于你有这些经历，同时这些经历肯定造成了一定影响，即使你没有察觉到。唯一的差别在于是否进入了这个媒体渲染的语境。在这个语境内描述留守群体，确实是很可怜，但是生活是多面向的，每个人也扮演多个角色，没有人时时刻刻处在“留守儿童”的角色体验中，于是留守儿童实际的生活，和被聚焦的留守经历之间，肯定是不完全相同的。 我自己认为，留守经历也是可能存在积极影响的。留守的儿童可能更早学会自立；留守老人可能相比其他老人更自主，身体更健康，在家庭地位更高，身心出现问题的概率更小，因为留守老人一般不会生活不能自理，不能自理的话，他们的家人也不会放着老人不管出去打工。这样，有很大部分的留守老人，在家庭中通过发挥仍然重要的作用，“被迫地”操心，照他们的话说，“老的慢了”，“不敢老”，事实上，他们的精神状态也没有很差，有些甚至更好。 现代媒介越来越发达，交通越来越发达，留守的负面影响越来越小了。原来打工可能很大程度上切断了家庭中的情感交流，但媒介越来越便利，情感交流也越来越方便了。家人沟通的频率可以更多，比如割几天就打电话，农忙时间回家帮忙，地里的活做完马上就可以回去接着打工。这些负面的影响也就渐渐的变小了。 暂时就这些。 阅读原文
