日报标题：「你这人真狗，教育好了是个狗食」 知乎用户，知乎首屈一指的真纲丝，SNP。 一觉醒来，同一道题目竟然四个人邀请我来回答，真是惊了。 @金算盘 你特喵的不比我狗，自己藏尖不答反来邀我？教育好了是个狗食！ 相声本身就是一个偏重实操、理论匮乏的艺术形式，再去论述相声里的『狗』元素，更是难上加难。而且这种东西见仁见智，每个人心里都有自己的『一条狗』，难以概而论之。我也仅就我的认知来进行论述，难免挂一漏万，贻笑大方。 完全赞同 @立党 党亲对『狗』的描述： “狗”，即为狗气，囊括了底层小人物的各种特征，包括报复心强，见利忘义，得理不饶人，人来疯，喜怒哀乐藏不住，忽喜忽悲，馋，死抠门等。 （不行我得重复一遍，数落这一圈太爽了。） 不带任何贬义的说，大部分相声都是『表里不一』的。演员的言谈话语是明线，内心的情感思绪是暗线。更直接点说，大部分相声都有两套台词，一套明台词，一套潜台词，而这两套，由同一张嘴在同一时间说出，但二者十有八九是不同的，甚至是完全矛盾的。这样才构成了相声的笑料，在展示『丑』的同时，不会使观众厌恶。『狗』恰恰是这个『表里不一』的属性被演员发挥到极致的一个标志。 如果说相声 / 包袱 / 人物就像是一个包子，面上是大大方方的面、内里是稀碎稀碎的肉，那么狗起来以后就像是一个灌汤包，面还是面，肉还是肉，只不过面已经呈透明状吹弹可破，里面的肉和汁丰盈欲滴。你有没有在幻想把它一口咬破、汁液四溅的快感？对，你已经快领略到了，这就是狗。 不同演员『狗』的手法是不一样的。 马志明的思路，还是先在形象上树立住『人』，然后通过包袱设计使明暗两条线相交，戳破『人』的形象，『狗』出来，『狗』在『人』内。这种手法采取的渠道是包袱和情节，并不是人物，『狗气』是收敛的并不发散，所以只体现出人物的狡黠，『人』的形象是能够得以保全的。 赵伟洲则不同，他的作品情节和包袱并不是主攻方向，他的很多相声单看文本几乎毫无笑点。他的侧重点，在人物形象上，通过语气、神态等各种表演，他把整个人物都荒诞化了，『狗气』发散而不收敛，『狗』在『人』外。人物显得神经质，放在正常的环境中，形成笑点。 马志明是一本正景的演着荒诞的情节，赵伟洲刚好相反，在台上狗里狗气的说着一本正景的台词。马志明的『狗』是内化的，赵伟洲的『狗』是外化的。所以人们对赵伟洲的『狗气』更加熟悉。 其实他们二人是殊途同归。马志明的『狗气』，继承自马三立；赵伟洲的『狗气』，继承自赵心敏，而赵心敏，则是马志明口中的『宗马第一人』。可以不恰当的说，赵伟洲和马志明，他们的『狗气』合起来就是马三立的『狗气』。而马三立这种亦正亦邪的台风，因为有强大的舞台掌控能力作为保证，并没有被人贴上『狗气』的标签。 提到荒诞，不得不提一下郭德纲。有人会问难道郭德纲在台上那么坏，嘴也很损，他难道不『狗』吗？很遗憾，他那不叫『狗』。在郭德纲的作品中，不仅人物是荒诞的，故事情节也是荒诞的，二者全部脱离现实，为了找包袱找笑料而安排剧情，上述的错位感荡然无存。如果还用包子打比方的话，郭师傅捏出来的灌汤包，皮太薄了，刚一出锅，馅料就漏了一屉。这都不是手艺问题了，这已经不能叫包子了，这是臊子面片。 综上所述，所说的这种『狗气』，是荒诞与现实叠加的产物，演员身在其中『戴着镣铐跳舞』，所以才成为一种艺术。而现在的很多作品里，已经看不到现实了，从头荒诞到尾，从立意荒诞到包袱内容。演员扔掉了镣铐，自由的呗儿吧滥蹦。这么看来，这股『狗气』怕是要被吹散了。 感谢观看。 阅读原文
