日报标题：现在伪心理学测验那么多，我们要看得再清楚一点 方浩磊，人生贵得适意尔 @王怡蕊 的答案 已经完全回答了这个问题。不过我想从另一个角度出发，从“真”心理学的眼光来批判下“真"心理学吧。 心理学存在的意义是解释人的想法，行为和部分社会现象的。这些想法，行为和社会现象都是客观存在的，然而人们要去系统研究它们，必须去操作定义它们。然后通过操作定义，来对这个想法，现象或者行为进行实验。 操作定义不能准确描述现象。“operational definition”是所有心理学研究者接触到第一个术语，也是我个人看来最无可奈何的一个术语。业内有很多笑话都是几个领域的心理学家互相不交流造成的。大家都在不停地定义这个定义那个，给这个定名字，那个加标签，到最后呢，发现两个领域研究同一个”现象“，却用了毫不相干的名字，给业内交流和理解带来了极大的困难。此外，这又牵扯到这个操作定义是否准确。心理学家把人定义的概念称作"construct"，其实就是生搬硬造的概念。比如说 self-esteem（自负）是一个 construct，但它实在是太宽泛了，包括了很多方面。但人们依旧是把它当做一个很具体的心理状态研究了几十年。很多研究结果都是 self-esteem 和几乎所有东西相关，其实呢？只是这个 construct 太宽泛，包含了太多林林总总的变量。这只是其中一个例子而已。 心理学实验的道德约束影响心理学发展。上世纪七十年代，由于 Zimbardo 的斯坦福监狱实验造成的恶果，心理学实验的道德约束愈加苛刻，涉及到敏感人群的实验就要被 IRB（机构审查委员会）审核很久，各种补充材料，浪费人力物力，也制约了心理学家的创造性。80 年代之前，我们可以看到各种各样的室外实验，比如著名的 Dutton & Aron 的“吊桥”实验，Festinger 的一些列的 Dissonance 实验，放到如今的条件下，都没法开展。 “标签式”的科学禁锢思想。这是我对心理学又爱又恨的最大一点。心理学研究，尤其是社会心理学，为了追求对照实验，为了追求统计显著性，费尽心思给人“标签”。按人格类型分类，按性取向分类，按 attachment（依恋）类型分类，按各种各样的形式来给人分类……而很多情况下，这些分类毫无意义，甚至是错误的。举两个自己看到的例子： 1，本科的时候，上 Dr. Everret Waters 的 attachment 课，他特别反感一些社会心理学家把 attachment 当做个人特质一样去研究。attachment 是母亲和孩子的关系，而很多研究人员把它当做研究个体差异的重要工具。 2，这学期在上一个研讨课，其中有讲 Zimbardo 近些年来关于 Time Perspective（时间洞察力）的研究。在我看来，这个 Time perspective 意义令人匪夷所思，感觉就是为了发文章而存在，因为它又提供了一种新的给人贴标签方法。当然了，他自己的名字往那一摆，成百上千条引用就来了。 当然，真心理学可取之处还是很多的。它继承了所有自然科学的优点：严谨，务实，不草率下结论，科学框架内的实验方法等等。心理学也和统计学相辅相成，很多统计建模也广泛应用在其他学科中。心理学对大脑的研究贡献非常，虽然也可以归为神经科学 (neuroscience) 里。 我提到的这些缺陷和硬伤，很多学科都有，想要突破，我等学渣只能等一个大神级人物来引导 paradigm shift（思考模式的转移）。改良甚至推翻现有的研究框架。 阅读原文
