日报标题：假如，我们总是对受害者说：「你怎么不保护好自己？」 知乎用户，人类学/性别研究//狂水知乎=拖延症发作 我觉得要回答『受害有罪』与『安全建议』的界限在哪里，不妨先想象一个只有『受害有罪』和一个只有『安全建议』的社会。 假设我们在一个『受害有罪』的社会，任何人受害我都可以说一声『你怎么不 XXX』，言下之意就是『你应当 YYY』。所谓 YYY 的范畴，就是你身为一个社会人应付的责任。譬如女人保护自己免受性侵害——或者更直接一点，不论是男是女是老是少，走在街上，必须为自己的安危担负全部责任；如果有人突然冲出来砍了你，那是你未能承担起保护自己责任的缘故。 其实这样的社会并没有特别遥远，古代中国不论是小邦国还是帝国体系，在规范法度的时候，都常有『禁止私斗』这一条，倒推可想，私斗就是随机暴力的常见形式。如果再幻想一个连禁止私斗都没有的社会，你走在街上任何时候，都可能被觊觎你身家的人砍死；人跟人之间稍微有点龃龉，就能操起板砖打个你死我活——到最后，谁去狩猎，谁去采集，谁去种地？ 所以可想，不禁止随机暴力的社会，必然是个低效的社会。每个人的行为在追求自身利益的同时，没有任何的约束。然而没有任何约束的情况，并不是真的随心所欲，毕竟达尔文主义的金字塔顶端只有一个点，除了武力和资源最强者，剩下的茫茫大众就在互相争夺中慢慢消耗。即便要合起伙来一起攻打金字塔顶，那么这些人也必须或无意或有意形成一个或松散或紧密的联盟——有联盟，就要有规范，有契约，个体的行为被一个群体的共同意识所规范，免得再打土豪之前先互相抢来抢去消耗光了。如果 A、B、C、D 组成联合，A 违反契约攻击了 B，那么 A 要付出代价，而非 B。身为受害者的 B 就不再是有罪的、无能的。 简单一点说，绝对随机暴力的社会成不了一个『社会』。暴力必然被限制和某种程度的取代，新的分配和协商方式会出现。 我们今天在讨论『受害有罪』的情况之下，不能逃脱自身所在的历史社会形态。我们今天的社会公共伦理当中，还对随机暴力（其实用 abnormal violence 更好，因为相对的，也有被限制的、合法的、处于 norm 范畴中的暴力存在）有（任何程度的）宽容和允许吗？——拿法律来例举是自然的，但讨论公共伦理的时候，法律并不是全部——这不光是一个应然和实然的问题，还是一个社会秩序同一性和统一性的问题，例如中国的城乡二元问题，乡土世界的秩序（不论法规还是道德）就跟大城市非常迥异。 其实想清楚这个问题，就知道很多人对随机暴力的宽容是多少存在的，这也是一个离只有『安全建议』社会的距离。那么再说安全建议，如果说它跟『受害有罪』有什么差别，就是责任归属。同样的一句话，甚至可以一个字不改，但是其语境究竟将责任归于受害者还是归于施暴者，造成了两种完全不同的言论。但是这个问题问的是界限，就是这个责任到底是怎样归属的——很遗憾，但凡有人（一定程度地）承认随机暴力的合理性（注意，不是合法性），这个界限就不会明晰。 此外，『受害有罪』的言论和说出它的人可以出于更加复杂的动因，例如对契约本身的认同感低等等，这是另一个大话题，这里偷个懒就不展开了。 再回到这个问题的背景，『姑娘，当心』——为什么是姑娘？ 虽然前面我没有写明 A、B、C、D、E 的性别，但实际上，我做了一个把『人』直接等同于『男人』的替换，这也是在人类有书写文明的历史当中，男性主导社会的缩影（完全的社会人是且仅是男人，这里的男人是生理的，更是社会的，作为生产和话语的主体，不但是生理为男的个体，更是特定社会行为和表达的具现化）。 如果把女性也放到前面那一系列的契约里会怎么样呢？女性不作为主体，而是客体（或物体，我觉得 object 怎么说似乎都通，取决于与『人』对应还是与『主』对应），所以这个契约不直接加于女性，而是加于『持有女性的男性』，所以这条逻辑链就成了：男性对女性的占有是天然的→男性构成一个资源金字塔→男人争夺和狩猎女人→男人产生太多内耗→男人对如何分配女性达成协商。要举出男性协商分配女性的例子，也实在是不难，例如从夫对偶婚姻制度。 所以针对于女性的契约基于两层基本要素：第 1 层）男性对于女性的占有；第 2 层）男性之间遵循一定的规则来规范对于女性的占有。 因此，女性反抗男性的随机暴力，其实会有更复杂的情况。明清女性失贞，其实跟自主或强迫的性行为没有关系，只是跟男性有意外的非直接接触，她们往往需要用自杀的方式来『修正』（父）家中的损失，就跟烧掉一条被脏手摸过的衣服一样。因失贞而自杀是一种反抗，但反抗的是『破坏男性间契约的非法占有』，维护的对象是规则，就好比你给车安了个报警器，为的是你的福祉，而不是车的福祉。以女性主体的身份（不是男性从属的身份）反抗这种占有的行为，才能把前文的契约问题放到女性身上。但从另一个角度说，男性对于女性的『天然占有（性意义上的，还有其它意义上的）』是一个长期而坚挺的社会建构，这个契约不会自然而然如圣光普照一样降临到女性头上，在说到女性为受害者的暴力时，男性对于女性的暴力就某种程度上是可容忍的。这就回到了之前所说的『随机暴力的合理性』问题。 所以这样来说，如果男性对女性的天然占有还（一定程度地）成立，『受害有罪』和『安全建议』这种实诚的二分法，就根本还扯到不了女性身上去。女性找回话语权的历史没有多长，即便步入人的范畴，也面临着被视为次等人的局面——不仅仅是能力上的次等，在社会层面，也体现为社会契约有没有把女性当做与男性同等的个体来看待。前面如果默认 A、B、C、D 都是男性，『受害有罪』的涵义就比较清楚，但如果受害的 B 是女性，我觉得其实远远没有到从契约角度来看待『受害有罪』和『安全建议』的程度。 换句话说，所有以『女性』为特殊化对象进行的『安全建议』，都是不是为了她的安全而进行的建议，而是为了『社会契约不承担她的安全而进行的辩解』。至于你说那是受害有罪还是别的什么，按个名号就行。 对了，别觉得『男性对女性天然占有』是一个离当代社会那么遥远的事。如果在占有前加一个『性』字，就容易理解一点吧？游戏里长着不切实际大胸大屁股的女性角色，美剧里出现一个漂亮姑娘时满屏的『趁热』。。。 更多讨论，查看 知乎圆桌 · 姑娘，当心 阅读原文
