日报标题：「你说我炫耀 100 万的车，我明明秀的是 200 万的表」 李佳飞 想要回答这个问题，我们先要理解题目本身。概括来说，需要讨论以下两点： 什么是「炫耀性消费」？ 什么代表了「整体生活水平」？ 为了搞清楚这两个问题，我不妨先总结一下两位高票回答的发言，然后适当地补充几点我的想法。 【概括】 @费寒冬 的回答整理了维伯伦（Veblen）和布迪厄（Bourdieu）的观点，并讨论了炫耀性消费可能的几种定义。 两种观点： 根据维伯伦（Veblen）的观点，炫耀消费是通过自己购买的物品或拥有的闲暇时间，向他人炫耀自己身份和地位的方式。每个社会阶层的人会模仿上一个社会阶层的购买行为，从而体现自己的地位。 根据布迪厄（Bourdieu）的观点， 炫耀性消费体现在各个社会阶层不同的生活方式。任何提升个人社会阶层的，不是用于基本生存的消费均属于炫耀性消费。 炫耀性消费可能的定义： 需求和价格成正比的商品 任何提升自己阶层的消费品 让他人对自己增加尊重的消费 单纯的显摆 结论： 随着经济发展，收入增加，炫耀性消费会增加。 @Li Carly 的回答整理了最近的两篇文献，展示了这两篇文章的观点： 一个人所在社群的收入水平越高，那他 / 她的炫耀性消费会减少。 而在一个社会中，贫富差距越大，高收入人群的炫耀性消费会减少，低收入的人炫耀性消费则可能会增加。 以上两位的贡献是非常有价值的。@费寒冬 让我了解了 conspicuous consumption 这个经济概念，而@Li Carly 让我了解了最近的在这一领域的研究动向。作为一个经济学的博士生，我认为上面两个回答对我个人而言是非常有帮助的。 【讨论】 那么，对于普通的读者来说，如何更好地去理解这个问题呢？我们还是要回到对问题的定义上。不难看出，在之前的讨论中，两位对「炫耀性消费」的定义并不统一，而对于「整体生活水平」都简单地使用「收入」去定义。这样的定义，如果不说是模糊的，至少也是值得商榷的。 为了证明我的观点，举两个生活中的例子吧。 第一个例子。我上高中的时候，很喜欢去某家日本连锁店买文具。那个时候看来，他们卖的笔不仅好用，而且让人觉得清爽、干净，放在笔盒里也会让我心情舒畅。更主要的是，我有一种错觉，好像花几十块钱买一支笔，就可以体会到那种日本式的极简生活方式。这种「轻奢侈品」对我来说并不是为了炫耀给别人看，而是让我和这个品牌产生了一种品味上的认同感。但随着我生活水平提高以后，每次回国在这家店买笔已经成为了常态，而那种「炫耀」或是「争取认同」的心态，其实对我来说也不存在了。 第二个例子。从一个男生粗略的角度看来，奢侈品牌的女包大概分为两种：工厂店卖的包款式比较单一，上面大多充斥着 Logo 组成的图案，从远处一看就知道是哪个品牌；正品店卖的包就要多一些款式，Logo 也要小很多，如果是不太了解的人，可能一眼看不出它的牌子。我相信很多人都会有这样的体验，随着我们生活水平的提高，我们更倾向在正品店而非工厂店购买女包。 以上两个例子想要说明什么呢？我仅想补充两点： 1. 生活水平的提高不仅可以指收入上的增加，更可以指眼界、阅历上的拓宽。我们曾经认为是「炫耀性」的商品，随着我们见识的增加，也成为了我们生活中的「必需品」甚至是「劣等品」(inferior goods）——就像我每天都会用的笔，和我们不再愿意去工厂店买的包。我们未必比过去更富有；我们只是比过去生活得更有品味了。 2. 「炫耀性商品」的定义，会随着个体及其周围群体的收入发生改变。假设当你每月挣三千块钱的时候，可能会认为 H&M 和 Zara 是「炫耀性商品」。可当你等月薪三万的时候，这些品牌就不足以满足你在同事间炫耀的需求了——那时的你，会在 Burberry, Armani, Zegna 这些牌子里寻找「炫耀」的空间。 因此，@Li Carly 提到的第一篇论文的结论，即「一个人所在社群的收入水平越高，那他 / 她的炫耀性消费会减少」，我表示反对。这些消费未必会减少，甚至从支出比例上看可能会增加——只不过低收入者看来是炫耀性的物品，在高收入的人群看来仅仅觉得是理所应当的消费而已。 为什么上文的结论会出现偏差？我认为和经济学界普遍采用「能见性」（Visibility）来衡量炫耀性消费有关。这种衡量标准，导致「炫耀性商品」的定义无法随着人群的收入不同而改变。在这一点上，希望之后的研究者能够有所突破，做出更让人信服的研究结果。 【扩展讨论】 如果读者对「能见性」的定义和衡量标准感兴趣，那不妨读读康奈尔大学教授 Ori Heffetz 在 2011 年发表的论文【见附录】。在文中，他将物品的「能见性」定义为：人们是否能够从观察中准确地评估该物品的价值。 注意，不同于物理属性，这里的「能见性」描述的是一件物品的社会属性。举个例子，当家长向别人炫耀自己孩子在某名校读书时，「名校的教育」本身在物理上是不可见的，但是由于听众了解在该校读书需要花费多少努力，因此家长在孩子教育上的支出也可以有一定的「能见性」。 下面是作者从 480 份调查问卷中统计出的各种商品『能见性』的排名： 我们看到，能见性较高的商品种类有香烟、汽车、服装、家具和珠宝，而能见性较低的商品有内衣（果不其然），慈善支出、法律支出，还有各种保险等。作者发现，问卷调查到的这个「能见性」指标能够预测不同商品在收入弹性上超过三分之一的不同。 当然，这篇文章也具有其局限性。作者承认，他在「能见性」与「收入弹性」之间只发现了相关性，而未必可以建立因果关系。此外，这篇论文只研究了美国这一个国家的数据，对其他国家未必有普适性。Penn State 的 David Jinkins 今年有一篇论文，比较了中美两国消费者在炫耀性消费上的不同。引用放在附录里，有兴趣的读者可以找来读一下。 先写到这啦！有问题欢迎在评论区或私信与我交流。 【附录：Reference】 Kerwin Kofi Charles, Erik Hurst & Nikolai Roussanov, 2009. "Conspicuous Consumption and Race," The Quarterly Journal of Economics, MIT Press, vol. 124(2), pages 425-467, May 链接：Conspicuous Consumption and Race Ori Heffetz. (2011) A Test of Conspicuous Consumption: Visibility and Income Elasticities. The Review of Economics and Statistics. Vol. 93, No. 4, 1101-1117 链接：MIT Press Journals David Jinkins. (2016) Conspicuous consumption in the United States and China. Journal of Economic Behavior & Organization 127. 115-132. 链接：EconPapers: Conspicuous consumption in the United States and China 更多讨论，查看 知乎圆桌 · 新消费时代 阅读原文
