日报标题：演技本质上是一种工作能力，又不仅仅是工作能力那么简单 阿郎，《看电影》主编 · 一枚电影老编辑 演技这东西，本质上是一种工作能力，可通过后天学习和锻炼获得，比如表演系毕业生。但要到好的地步，又不仅仅是工作能力那么简单。 有人天赋好一点，更努力一点，表演的自由度更大。有人差一点，懒一点，只能在所有的电影里，只提供三四种表情，任导演采摘。 虽然他们提供的高兴和痛苦，并没有太大的肉眼可见的差异，但一个牛逼的导演，是可以通过前后场景、人物关系，去帮助观众，通过这种演员的这种级别的表演，去建立故事性的。 所以，事实就是，上过专业学校的演员，都有演技。现在复杂一点，一张帅脸，也是一种演技，虽然这种演技天然的成分太多。 好了，回到我们说的那种大家心照不宣的演技上来。 演员首先是一个人，是人就有自己的体味和气质。所以，有的演员穷其一生，都在追索那种“一直在找的角色”。其实就是和自己很像的那种人。但这是命，有人第一部电影，就遇到了，比如林青霞，对，就是《窗外》。有人好久才找到，比如菲利普·塞默·霍夫曼，他在从业 13 后年，去世的 9 年前，找到了《卡波特》。当然，更多的人，一生都没找到。 凯西·阿弗莱克在行业里混了 28 年，遇到了《海边的曼彻斯特》，就像他哥大本遇到了《消失的爱人》一样。他们自身的气质，起到很重要的作用。大本脸部的木和身材上的笨，给人一种暗示，他是干得出来那种傻逼事儿的人，比如在发布会上，人们让他站在失踪的老婆照片前拍照，“笑一下”，他就，真的，笑了一下。然后差点被全国人民拍死。 凯西一张稚嫩的脸，在别的电影里是硬伤，在《海边的曼彻斯特》里，就成了优势。是那种结婚，有孩子后，还没什么责任感还自负的二货样子。干得出，三更半夜去买酒，失火连累了孩子这类事儿。 对演技的评判也多元，现在很多都觉得演技好的，其实是暴力演出，跃出了电影基本层面，是对电影整体的伤害。 所以，好的演技首先是服务于电影本身，有的时候需要收着演，比如刘德华在《桃姐》里，出道这么久，刘德华第一次不化妆，就是在这部电影里。有的需要嚣张一点，比如张译在《追凶者也》里。 有的人可以演出任何一个完全迥异的人，比如梅里尔·斯特里普，此处就不举例了。有人自身特点太突出，演谁都像是在演自己，比如姜文大爷，此处也不举例了。 一个演员真正好的演技，绝对不是他一个人的功劳。是集体创作，在演员身上的折射。比如《梅兰芳》里的十三燕。无论是陈凯歌还是王学圻，都不知道这个人到底应该怎么样，就是知道，不应该是普通的样子。无数次的实验，无数次的变化，找到的一刹那，你也会体验到那种创作的快感。 当然有时候是撞到的，比如《加勒比海盗》，从导演到剧务，都觉得自己有义务提醒约翰尼·德普，“你这么演，会毁了这部电影的”。只有制片人布鲁克海默看了说，“就这么演”。其实，作为制片人，你拿这么大个明星能怎么样，除非想一拍两散。但稍后，全世界人民爱死了这个翘着兰花指的海盗了。 那么终极问题来了，怎么才能弄出一个好表演呢？这和现场万事万物都有联系，也可以叫创作气氛。表演前，挨骂了没有。吃饱了没有。崴脚了没有。剧本如何。剧组气氛怎样，甚至天气好不好都有关系，但更深层的是，演员这个人性格怎样，人品如何，爱不爱思考，注不注意细节，与人合作态度等等。所以，脾气再火爆的导演，也尽量不去骂演员。我说的是杜琪峰。 再后来呢，电影是剪出来的。剪辑的手，对你表演的节奏、故事性的把握，是另一场生杀予夺。 我们首先要看这个表演是不是符合大局，是不是贴合影片整体气质。其实是需要符合角色的公共性，这种公共性可能是职业、地域、性别等任何一个层面，同时是否也提供了剂量准确的私人性，即独属于他这个人的理解、动作、语气等。这些是否帮助到影片，讲述故事。 好表演是公共性与私人性的私生子。 再往后，还要看是不是符合社会大众文化的心理期待。比如约翰尼·德普的海盗，放在四十年前，不得被人骂死！但现在，观众默认了海盗可以是娘娘腔的。 好了，好的表演，就是你自己喜欢的表演。喜欢演员的帅脸和喜欢角色的沧桑，都是喜欢。是喜欢就没有等级差别。这种喜欢和认定，随着你的年龄、阅历、情感状态的变化而变化，都是你。 阅读原文
