日报标题：我就是管不住自己这个手买买买，你们学经济的来解释一下 Richard Xu，专栏：经济学博士生的日记本 首先需要指出的是，一个领域的“元问题”不是这个领域中的“问题”，而至少是有关这个领域中的“问题”的“问题”（的“问题”的“问题”的……）。如果从这个角度出发，那么“元问题”应该更接近于“为什么要提出这样的问题”或者是“为什么要这样提出问题”的形式。（我在想我是不是曲解了题主的意思……也许题主想问的是“一个领域最本质的问题”？） 对于经济学，根据我的粗浅认识，我认为这个“元问题”更接近于：我们应当如何去看待一个人的决定？怎么样的东西叫作一个“决定”，而人的“决定”又是怎么得到的？当然，这个“元问题”其实超出了经济学的范畴，但是它确实是包含了整个经济学所研究的目标的，甚至无论从历史的角度还是以发展的眼光来看待经济学，对于历史上的一些经济学“异端”（无论是否被包括在现有的主流经济学当中），或是对于未来经济学可能的发展，再或者是一些非典型经济学家在交叉学科所作的工作（这里特别要提到 Herbert Simon），这个“元问题”都能够囊括进来。 对“元问题”的不同解答，因循而能得出对于“人”和“人的行为”的不同观点、不同假设，于是就能在此基础上提出不同的问题并加以解决。 排除掉行为经济学的“传统”经济学家，他们的解答是 Homo Economicus（理性经济人），人的行为是考虑所有信息后用最理性的方式做出的选择； 与之相对的是心理学家（或许我该说“传统”心理学家？），他们的解读是 Mental Process，这种解读在我看来是更加“机械化”的，人在决策中使用各种 heuristics 来帮助解决问题； 我认为这两者的区别是，是存在一种通用的决策程序，还是存在许多种特化的决策程序，而行为经济学在某种程度上可以说是在两者之间寻求平衡。 之所以要提 Herbert Simon 是因为他在“机械化”的基础上更进一步；顺带着他似乎还接纳了比如生物学家对于“人的行为”的解读——当然我们知道心理学现在也大量地在学习神经科学的知识——人是否是被细胞间的电信号 / 化学物质所控制呢？这部分决定了人的“自由意志”是否存在。他在“人工智能”方面的研究可以说是这部分解读的一个具象。 所以经济学家也许会说，经济学最本质的问题是“如何分配稀缺的资源”，但是从“元问题”的角度来看，完整的表述应该是“如何分配稀缺的资源以最大化个人的效用”（这里单考虑微观），那么为什么要以“最大化个人效用”为前提来分配资源呢？因为经济学对于“元问题”的解答是：人的行为就是其最大化个人效用的选择的结果。请注意，这个解答既然充当了经济学的基本假设和前提，就绝不可能再从经济学内部得出，即使看似可以也必然是循环论证的结果。 阅读原文
